Отчет ведущего юриста с общероссийской научно-практической конференции «Проблемы модернизации гражданского права: реформа законодательства о юридических лицах»

26-27 апреля 2012 года Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации совместно юридическим факультетом Новосибирского государственного университета при содействии Аппарата полномочного представителя Президента РФ в СФО и Правительства Новосибирской области проводили общероссийскую научно-практическую конференцию «Проблемы модернизации гражданского права: реформа законодательства о юридических лицах».

Данное мероприятие проводилось в рамках общественного обсуждения проекта федерального закона, разработанного в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 « О совершенствовании Гражданского кодекса РФ».

В рамках конференции проводилось пленарное заседание (26 апреля) и круглый стол (27 апреля).

На конференции с докладами выступали:

Суханов Евгений Алексеевич (д-р юрид.наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, зав.кафедрой гражданского права Московского государственного университета им. Ломоносова) с докладом «Роль уставного капитала в корпорациях».

В своем докладе Суханов Е.А. отмечал, что говоря о модернизации законодательства, в том числе о роле уставного капитала, следует говорить «будем ли мы менять законодательство в пользу одной группы лиц или сохраним баланс интересов».

При разработке проекта предлагалось обратить внимание на зарубежный опыт. «Но зарубежный опыт не всегда является безусловным ориентиром, те не менее он безусловно интересен».

Так для Европы, в том числе для России, (романо-германской правовой семьи) характерна система предварительного контроля формирования уставного капитала. Что предполагает установление требования к размеру и порядку формирования уставного капитала на этапе создания юридического лица и не соблюдение данного требования приведет к отказу в государственной регистрации юридического лица. При этом во многих европейских правопорядках придерживаются теории твердого уставного капитала, составным элементов которого является – минимальный уставной капитал (например, в Швейцарии – минимальный уставной капитал – 20 000 франков и должно быть не менее 100 долей; в Германии если уставной капитал менее 25 000 евро, то учредители отвечают по обязательствам своим имуществом), и даже если законодательно минимум не установлен, то деловая практика заставляет придерживаться твердого определенного уставного капитала ( например, во Франции, даже если изначально Юридическое лицо было создано без общепринятого минимума (3500-7000 евро), участники как можно скорее стараются до внести уставной капитал, иначе это негативно сказывается на развитии бизнеса).

Для США (и иных стран англо-саксонской системы права) присуща система последующего контроля формирования уставного капитала. Данная система предполагает, что при взаимодействии с любыми аффилированными лицами (круг которых весьма широк, так, в США аффилированной считается компания, пять и более процентов голосующих акций которой принадлежат другой компании) приводятся проверки бухгалтерского баланса и объявляется вывод о том достаточно ли денежных средств (имущества) для выплат другим кредиторам. В случае выявления факта недостаточности средств, инициируется процедура банкротства, а также при выявлении фактов правонарушений лица привлекаются к административной и уголовной ответственности. При этом следует отметить, что привлечение к уголовной ответственности предполагает применение санкций в виде лишения свободы до 150 лет тюрьмы. Кроме того применяются ограничения возможности распределения уставного капитала. Следует также отметить, что выделяют две основные процедуры: 1. – непосредственно банкротство; 2. – неплатежеспособность. При неплатежеспособности применяются предупредительные меры, в целом данная процедура учитывает интересы «директоров». При банкротстве меры карательного и восстановительного характера. Система последующего контроля предполагает значительные издержки на страхование и судебные расходы (legal costs). Критерии состоятельности определяются на основе тестов (test), в том числе балансового (размер баланса объявляется под ответственность «директоров»). В целом данная система более демократичная, но к минусам можно отнести высокие издержки на страхование, юристов, высокая уголовная ответственность, Кроме того как правило в результате процедуры банкротства денежные средства получают управляющий, юристы и государство, последнее причем добивается это путем привязывание оклада налогового инспектора и выигранным процессам. К слову сказать, в США налоговая выигрывает до 90 % судебных дел. Законодатель и общество придают развитию этой отрасли законодательства особое значение. Так, закон «model business corporation act» - принимается на конференции специалистов (юристов), в дальнейшем отдельные штаты ратифицируют его.

Таким образом, нигде так или иначе не отказываются от минимального уставного капитала, который является только частью концепции твердого уставного капитала, в том числе потому уставной капитал выполняет целый ряд важных функций:

- это гарантия защиты законных интересов и для управленцев и для кредиторов

- это сигнальная лампочка о беде для общества

- устанавливается в зависимости от ОПФ, но является также различным и для мелких, средних и крупных юридических лиц и т.д.

При рассмотрении вопроса об уставном капитале, возникает вопрос о роли корпоративного соглашения. Отношение к данному явлению варьируется в зависимости от применяемой концепции юридического лица и системы права.

Так именно, в США возникло понятие прокалывание корпоративной маски, что предполагает привлечение к ответственности по обязательствам общества учредителей. При этом исходят из следующего принципа: «если есть нарушение, значит, отвечает конкретное физическое лицо».

В отличии от США в Великобритании в большей мере применяют теорию о юридическом лице как самостоятельном субъекте.

В Германии процесс «снятия корпоративной вуали» применяется для организаций созданных одним лицом.

Следует все-таки исходить из основной задачи – закон должен защищать миноритариев и кредиторов, при этом устав – не должен быть конфиденциальным (внутренним) документом. При этом надо учитывать, что в хозяйственных партнерствах – таким скрытым от тртих лиц документов является корпоративное соглашение. Для российского законодательства это относительно новое явление. Тем не менее, уже в 1904,1906 году Германским Императорским судом было вынесено решение, в котором была высказана идея о том, что такие соглашения противоречат основам добронравствености. В целом в Европе подобные соглашения могут связывать только участников, а не общество, поскольку в концепции юридического лица имущество и личность юридического лица и имущество и личность физического лица разводятся. В англо-саксонской системе права (США) нет такого четкого разграничения (например, широко применяется процедура «прокалывания корпоративной маски»), при этом предприниматель может выбрать одну из 4 моделей анализа активов, что также предполагает отсутствия неких абсолютно конфиденциальных корпоративных соглашений, либо наличие таких соглашений предполагает личную ответственность «директоров».

Изучая современные тенденции развития законодательства, хотелось бы отметить политику США направленную на навязывание model act «от Португалии до Китая», при этом идеологии данной концепции считают, что данный подход подойдет для любой страны, тем не менее нигде не стремятся моментально изменить национальное законодательство.

После вступления в Евросоюз Великобритании более 2 лет решался вопрос о применении системы последующего контроля.

Еще при создании ЕЕС была утверждена ВТОРАЯ ДИРЕКТИВА 77/91/ЕЭС СОВЕТАот 13 декабря 1976 г.о координации гарантий, которые требуются в государствах-членах от хозяйственных обществ в значении второго абзаца статьи 58 Договора для защиты интересов их участников и третьих лиц, с целью сделать эти гарантии эквивалентными применительно к учреждению акционерных обществ, а также поддержанию и изменениям их капитала.

Доклад Винтера. О реформе европейского законодательства в компаниях"- группа экспертов по корпоративному праву, Европейский Союз, 2002 г. – пришла к выводу о необходимости сохранения данной концепции.

Британский совет по стандартизации отчетности и созданная группа Рикарда, при поддержке Правительства Великобритании вышли с докладом о необходимости отмены второй директивы и переходе к системе последующего контроля.

В ответ была создана группа Лутара, которая разработала доклад «капитал в Европе», где подробно изучила вопрос о применении системы последующего контроля. В том числе пришла к выводу о выполнении минимальным уставным капиталом несколько важных функций. В том числе был сделан вывод о том, что система последующего контроля предполагает значительное ужесточении санкций административного и уголовного законодательства. А также в широком смысле ведет к отказу от учения о юридическом лице и корпоративного права в пользу договорного права и внесению изменений в законодательство о банкротстве и бухгалтерском учете.

После длительных обсуждений все осталось без изменений.

Что в том числе связано с тем, что «право по своей природе национально, никто не стремиться отказываться от своих традиций».

Можно сделать вывод о том, что нам наиболее благоприятна система предварительного контроля.

Но! В связи с принятием в США закона о запрете фальсифицирования отчетности (FARA), большинство компаний стало размещаться в Великобритании, где в свою очередь также планируется принять аналогичный закон, в связи, с чем отечественные экономисты призывают к снятию барьеров входа на российский рынок инвесторов. Однако при этом не учитывается, тот факт, что следует изменять не только и не столько гражданское законодательство, но прежде всего налоговое (которое является главным рычагом от него зависит, в том числе выбор организационно-правовой формы), валютное, административное, уголовное законодательство. Кроме того следует анализировать не только законодательство наиболее либеральных штатов Нью-Йорк и Деловэр, но и например штата Калифорнии.

Денисов Сергей Анатольевич (канд. Юрид. Наук, заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ) с докладом «Некоммерческие организации»

В докладе было отмечено о том, каким образом в последней редакции проекта изменений решены вопросы в наибольшей степени, беспокоившие некоммерческие организации.

Так, были возвращены в перечень видов некоммерческих организации Автономные некоммерческие организации и Некоммерческие партнерства и в целом все виды некоммерческих организаций, предусмотренные действующим законодательством, отражены в новом тексте проекта Гражданского кодекса.

Размер имущества, которое должно быть у некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход, в целях обеспечения требований кредиторов, предполагается установить в размере 10 000 рублей, а не 500 000 как предполагалось изначально.

Из последней редакции проекта исключено требование об обязательной перерегистрации некоммерческих организаций после принятия изменений в Гражданский кодекс, достаточно будет привести учредительные документы в полное соответствие законодательству при первом плановом внесении в них изменений.

Сергей Анатольевич ответил на вопросы собравшихся и отметил также, что полномочия по государственной регистрации всех юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, планируется передать налоговым органам, не вводя обязательную процедуру предварительной проверки уставов регистрируемых организаций на соответствие законодательству.

Докладчик пояснил о том, что к организационно-правовой форме – ассоциации на основании признака «неотчуждаемости членства» - были отнесены некоммерческие партнерства, СРО, нотариальные и адвокатские палаты и т.д.

Также отвечая на вопросы, пояснил о том, что согласно положениям о переходном периоде:

1. Не требуется перерегистрация в связи с изменениями

2. Нет сроков для приведения учредительных документов в соответствие с законодательством

Новак Денис Васильевич (канд. юрид. наук, заместитель начальника Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) с докладом «Модернизация положений ГК РФ о юридических лицах»

Докладчик обратил внимание на тот факт, что при разработке и обсуждении проекта «удалось достичь разумного компромисса по многим позициям, хотя видны определенные влияния»

В докладе было отмечено, что деление АО на ЗАО и ОАО не оправдало себя, в проекте предлагается деление АО на публичные и не публичные. Такое деление направлено на защиту интересов миноритариев, а также предполагаются изменения в структуре управления обществом.

Особое внимание было уделено корпоративному договору. Докладчик отмечал, что такие соглашения могут связывать только участников, но не должны быть конфиденциальными. Такие соглашения могут заключаться в целях обеспечения охраняемого законом интереса. Категория «охраняемый законом интерес» будет раскрыта в судебной практике. Докладчик отмечал, что обосновано, возникает проблема соотношения корпоративного договора, устава и закона.

В докладе был раскрыт вопрос о раскрытии информации и последствиях не раскрытия информации, в том числе о взыскании убытков.

Докладчик подробно остановился на возможных проблемах применения нового законодательства:

О влиянии смены участников общества на состав участников в корпоративном соглашении (не понятно будет ли это делаться автоматически как в штате Делавэр).

О возможности признания сделки, заключенной в нарушение корпоративного соглашения, недействительной (докладчиком сделан вывод о том, что если другая сторона знала о соглашении, то можно будет признать недействительной)

О непропорциональном распределении прав (докладчиком сделан вывод о том, что должно распределяться пропорционально, но в корпоративном соглашении, возможно, иное установление голосов)

Об аффилированных лицах (докладчиком сделан вывод о том, что аффилированность – это состояние лица, раскрыты предстоящие изменения)

Гонгало Бронислав Мичиславович (д-р юрид. Наук, профессор, зав. Кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, руководитель Уральского отделения Российской школы частного права) с докладом «Функциональная направленность модернизации гражданского законодательства»

Докладчиком отмечено, что 1 чтение законопроекта состоится 27.04.2012 года в 12:30, но уже во 2 чтении может многое поменяться.

Докладчиком было отмечено, что в предмет гражданского права входят корпоративные отношения и не существует корпоративного права в природе. Если выделять информационное, энергетическое право и т.д., то следует выделить право морского дна, а специалисты будут именоваться «подонками».

Докладчиком была отмечена особая важность установления порядка признания недействительными решения собрания как сделки.

Докладчик обратил внимание, на тот факт, что суды получили возможность по своему усмотрению применять норму права, так как слишком много оценочных понятий.

Цихоцкий Анатолий Викторович (д-р юрид. наук, профессор, зав.кафедрой гражданского права и гражданского процесса новосибирского государственного университета) с докладом «Классификация юридических лиц в соответствии с концепцией развития гражданского законодательства»

В докладе были раскрыты явление экономического детерминизма.

По результатам конференции выступали участники конференции с предложениями и замечаниями.

Кузьмина Ирина Дмитриевна (Кемеровский государственный университет. Д-р юрид. наук. профессор кафедры гражданского права) в своем выступлении отметила, что в обсуждаемом законопроекте очевидны противостояния общественных интересов и интересов бизнеса. И задача участников конференции разрабатывать правовые меры, которые бы послужили средством охраны законных интересов. В свете вышесказанного, ряд положений проекта федерального закона, разработанного в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» вызывает обоснованные опасения, что прежде всего касается правового положения хозяйственных партнерств, а также перечень видов некоммерческих организации.

ВНИМАНИЕ! Тексты сайта являются объектами авторского права. Материалы, созданные Кальнишевский А.Г. не могут быть использованы в печатных, электронных или иных изданиях без письменного разрешения автора. Данное правило не распространяется при копировании в электронные издания с обязательным указанием всех данных: Юридическая Коллегия, телефона + 7 351 248-39-78, и размещением активной гиперссылки на сайт http://www.urict2483978.ru (или прямой активной ссылки на копируемый материал).

25.04.2024

По всем вопросам обращаться по телефону: +7 (951) 444-73-38

Написать в Telegram